그러나 저는 IC가 대부분의 측면에서 새로운 정치적 이론적 틀이 아니라고 주장했습니다.핵심 아이디어 중 일부는 이미 정치 이론으로서 MC의 일부였고 때로는 기초가 되었기 때문입니다.그리고 적어도 저의 MC 버전에는 새로운 것(예: 다수결 우선권/인정의 아이디어)은 적절히 수정하면 MC와 호환되며 MC가 수용해야 합니다. 'MC'라는 용어를 삭제하고 그 아이디어를 'IC'로 재포장하는 데 정치적 또는 수사적 이점이 무엇이든(Kymlicka, 2016 ), IC를 새롭고 MC보다 우월하다고 받아들이는 것은 지적으로 잘못된 것입니다. IC가 이를 볼 수 없는 이유는 그들이 MC의 정치 이론(또는 정책(Modood, 2016a ))에 실제로 관여하지 않고 MC에 대한 고정관념에 관여하기 때문입니다. 이전 출판물을 반복하지 않고 MC의 특정 핵심 아이디어를 심도 있게 살펴보아 이 주장을 재검토하여 IC의 MC에 대한 부정적인 특성화가 고정관념과 '일반적인 인식'(Bouchard, 2016 ; Zapata-Barrero, 2016 )과 공감할 수 있지만 MC의 정치 이론에는 해당하지 않는다는 것을 보여주고 싶습니다. 저는 약 30년 동안 다문화주의를 정치적 사상, 운동, 담론, 일련의 정책 및 영국성에 대한 개념으로 주장해 왔기 때문에 여기서 어느 정도 방어적인 태도가 분명할 것입니다. IC의 존재 이유와 자기 정당화는 MC에 대한 비판에 기반을 두고 있기 때문에 MC가 IC에 관여하는 것은 필연적으로 반응적이고 방어적이어야 하며 실제로 자기 참조적이어야 합니다. 제 주장은 두 가지입니다. IC의 지적 내용 대부분은 MC에 대한 비판으로 구성되어 있습니다. 그리고 이 비판은 저와 같은 MC의 출판된 저작물을 무시하거나 잘못 표현하고 있습니다.
마닐라클락에이전시